« Fanfare Jo Bithume | Page d'accueil | Violence policère : mythe ou réalité. »
24.10.2006
WTC7, l'immeuble oublié
Depuis que le haut débit est arrivé sur mon bureau, je me régale sur Google Video et YouTube. Parmi les videos découvertes, il y a la (fameuse ?) September 11 Revisited.
Were explosives used to bring down buildings ?
Il faut bien sûr prendre avec des pincettes ces documents dont l'authenticité et la finalité doivent être regardées avec discernement. Intox ou info ? Rumeur ou analyse scientifique ? Mystère.
J'ai visionné pendant un peu plus d'une heure cette vidéo (sous titrée en français) à partir de laquelle on peut dégager plusieurs idées. En vrac :
- Il y aurait eu des explosions avant l'impact, enregistrées par des sismographes.
- Des témoins auraient entendu d'autres explosions juste avant "l'implosion" des immeubles (WTC1 et WTC2)
- L'acier fond à plus de 1600°, le kérosène brûle à environ 250.
- Aucun élément des 47 colonnes d'acier constituant le noyau des constructions n'a été retrouvé . En tout cas ceux qui l'étaient, le furent par tronçons de 9 mètres
- Deux avions globalement identiques se sont encastrés dans deux immeubles identiques, mais ce fut le premier bâtiment mis en cause qui s'est effondré en dernier.
- Chaque immeuble, y compris le troisième, le WTC7 (pourtant intact à part quelques incendies collatéraux qui ne peuvent à eux seuls expliquer la chute), s'est écroulé à la manière des démolitions contrôlées.
- Si l'on admet la théorie officilelle, l'explication physique réside dans la théorie des crêpes : chaque plancher venant appuyer sur l'étage inférieur lors de la chute. Un avion s'est crashé au 96ème étage. Admettons qu'il eut fallu 1 seconde par étage, le phénomène aurait dû se dérouler sur 96 secondes. Il n'a fallu qu'une dizaine de secondes pour aboutir au résultat que nous connaissons tous. Dix secondes est le délai nécessaire à une boule de billard lâchée du 96étage avant de toucher le sol, sous entendu : sans résistance de l'air...
- Comment expliquer la chaleur des ruines, alors que le kérosène s'est visiblement consummé en quelque secondes et que l'immeuble s'est écroulé au bout d'une heure ?
- Si les 47 colonnes d'acier, le squelette, se sont détériorées en 1 à 2 heures, d'où provenait l'énergie nécessaire ?
Au délà des faits scientifiques troublants, il y a d'autres éléments qui apporteraient des éléments de suspicion.
Alors qu'au moindre accident d'avion, la scène est minutieusement reconstituées dans des hangars immenses, comment expliquer que cette procédure n'a pas été appliquée au WTC ?
Comment expliquer que les pièces d'aciers retrouvées dans les décombres aient été aussi rapidement recyclées et non pas conservées à des fins d'analyses ultérieures ?
Est-ce un hasard si le responsable de la sécurité au WTC et à l'aéroport de Dallas pour l'United Airlines ait été la même personne ? Marvin Bush, le frère de l'autre.
Pourquoi le dernier immeuble d'une quarantaine d'étages qui s'est écroulé en dernier a été oublié par le rapport gouvernemental ?
Et que dire des fonds alloués à l'enquête : 10 à 100 fois moindres que pour l'affaire Levinsky-Clinton.
Enfin, comme dirait Charlie Sheen, acteur et non pas expert en terrorisme (mais son argumentation sommaire tient la route) : "Comment expliquer que des individus n'ayant jamais piloté un avion de ligne, armés d'ouvres boites, aient réussi à atteindre 75% de leurs objectifs ?"
Enfin, même si la catastrophe est (et restera ?) sans précédent, les grandes règles de la physique semblent ne pas avoir été appliquées par les experts qui ont rendu le rapport final. Il n'existe aucun cas, ni avant, ni après le 11 septembre, d'une tour qui se soit écrasée de cette façon suite à un incendie. Pourtant c'est l''explication qui a été retenue. Alors, pourquoi les lois de la physiques se sont suspendue, précisément ce jour là, par un phénomène inconnu des physiciens ?
Loin de nous d'accréditer ces hypothèses issues du site September 11th Revisited (avec le documentaire en intégral 1h20 VO), mais de Ludlum à Forsyth, en passant par Easterman ou Larry Collins, aucun n'avait imaginé un tel évènement avec de telles hypothèses.
A noter : le site 911 Blogger qui procure de nombreux liens.
14:21 Publié dans Le plat du jour | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note
Commentaires
okok koul
Ecrit par : ............... | 22.04.2007
okok koul
Ecrit par : ............... | 22.04.2007
okok koul
Ecrit par : ............... | 22.04.2007
okok koul
Ecrit par : ............... | 22.04.2007
comme l'on dit,a qui profite le crime,car s'en est un.formenté par les Bush et leurs cliques.quant-a la commission d'enquette elle est a leur solde,car a ce point de négligence,il ne fait auqu'un doute qu'il soit complices.pour moi les avions non rien a voir avec l'ecroulement des 3 tours.sur la video des freres Naudet qui était passée sur les écrans en 2001 tout de suite aprés les évènnements on entend bien les explosions avant que les avions ne touchent les tours.Pourquoi avoir fait disparaitre aussi rapidement les matériaux sinon pour faire disparaitre les preuves de la "magouille".tout ça n'est qu'un tissu de mensonge.c'est écoeurant... pour le fric et le pouvoir,les bush sont pres a tout,ses dégoutants pour ne pas dire autre chose.
Ecrit par : LOUVET-DELANGE | 17.08.2007
Bel exemple de paranoïa autoconstruite où l'on ne veut voir que ce qui va dans le sens de son idée de départ (en gros, Bush est une crapule machiavélique donc prêt à tout), et où l'on rejette tout ce qui contredit sa thèse, même les faits les plus évidents.
Par exemple, il ne faut pas confondre : le kérosène s'enflamme spontanément quand il est porté à 250 degrés, mais quand il brûle la température atteinte est bien supérieure!
Je ne comprends pas l'argument selon lequel le temps de chute est trop court. Ca voudrait dire que la tour ne s'est pas écroulée selon les lois de la physique ? Je parie que Bush a utilisé une arme extra terrestre issue de la zone 51. En fait, les américians ont rencontré les extra terrestres sur la lune, du côté qu'on voit pas. Ah zut, j'oubliais que les amerloques ne sont jamais allé sur la lune : c'était un film truqué.
Ecrit par : ziguezazou | 14.09.2007
que de questions!!! c'est vrai que largument du kérozéne ne tient pas. J'ai demandé à mon frère architecte. pour lui pasq de problème , tout est clair, ce sont les avions qui ont fait tomber les tours. Pourtant!!!! C'était presque trop "beau" pour etre vraiment vrai! Alors je n'en sais rien et je doute. Heureusement maintenant en France Sarko est là et tout s'éclaircit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ecrit par : Michel | 17.09.2007
C'est marrant je viens de tomber sur plusieurs sites qui cherchent à montrer qu'il y a des éléments pas clairs à propos du 11 septembre, mais aucun ne mentionne la thèse sous-jacente. Bush est complice de Ben Laden c'est ça ?
Ecrit par : Jérémy | 19.09.2007
Oh une remarque de plus : on entend les explosions avant que les avions ne frappent les tours dit LOUVET-DELANGE ... sans blaaaaaaague ???? des tours de 400 m de haut, vidéo prise à disons 500m, il faut bien 1 ou 2 secondes avant que le son n'arrive au caméraman. Et si les tours se sont effondrées à la vitesse d'une chute libre ça montre simplement que le choc fut tel que la structure n'a opposé aucune résistance.
Enfin bref, je veux bien croire qu'il y ait des trucs pas nets, mais de là à recevoir des arguments bidons ...
Ecrit par : Jérémy | 19.09.2007
Une journée bizarre . Une question me parait bienvenue dans cette journée particuliere : Ou sont passer les passagers s'ils ne sont pas mort dansles 4 avions. Ils existent une liste de passager que les Cie aeriennes ont fournie? Alors?
Ecrit par : GOLLUM | 29.09.2007
Hello,
moi aussi j'ai découvert il y a quelque temps la "litterature" sur le sujet. Il y a beaucoup de sites très documentés et un paquet de questions gênantes.
En ce qui concerne les points précédents :
- Pour le kerosène, il faut revoir les chiffres qui sont incorrects, mais il ne suffira pas à faire fondre l'acier de toute manière.
Accessoirement, on voit des photos avec une femme se tenant dans le trou fait par l'avion, il n'y faisait peutêtre pas si chaud une fois passé l'explosion initiale.
- Pour la chute libre, (remarque de Michel), ca veut dire que la partie sous l'impact n'a opposé aucune résistance à la chute des étages supérieurs. Quand même un peu étonnant je trouve. On voit bien sur certaines photo le haut de la tour qui commence à basculer puis revient dans l'axe, c'est à dire dans le chemin de plus grande résistance. Ca me semble totalement contre nature.
En ce qui concerne les 4 avions, les sites un peu sérieux sur le sujet ne remettent pas en question leur existence (ca fait bcp de foin sur le pentagone, mais il y a quand même beaucoup de témoins). Par contre, si le gouvernement américain ne rend publique aucune des vidéos (a part celle ou on ne voit rien, merci) alors que c'est truffé de caméra au pentagone, c'est qu'il y a quelque chose à cacher sans doute...)
Bon pour finir sur le point qui me semble le plus dérangeant dont il n'est pas question : la troisième tour (WTC7) n'a pas pris d'avion (peut être aurait elle du se prendre le vol 93) et est pourtant tombée comme une pierre, un joli cas d'école.
Un incendie n'aurait pas pu la faire tomber, encore moins de façon si parfaite.
Ce seul point ne "tient pas debout" si je peux me permettre ;-)
(Il y a un site d'architectes et ingénieurs sur le sujet www.ae911.org) sinon
Ecrit par : etienne | 26.06.2008